תגובת החמאס לאו"ם על דוח גולדסטון – כי הטילים שנורו מעזה נועדו לפגוע במטרות צבאיות, ופגעו בטעות באזרחים מאחר שאינם מונחים – מעוררת גיחוך, כמובן. אבל גם אם נתייחס אליה לרגע ברצינות, הרי הטענה כי הם מצייתים למשפט הבינלאומי (ודוק: לא לחוק הבינלאומי, לידיעת מתרגמי הארץ), שכן התכוונו לפגוע במטרות צבאיות ולא אזרחיות – מופרכת.
המשפט ההומניטארי הבינלאומי עומד על שני יסודות עיקריים. הראשון – הבחנה בין אזרחים ללוחמים. השני – מידתיות. ענייננו כאן כרגע בראשון. כאשר הנשק שבו משתמשים איננו מבחין מטבעו, משום שאיננו מדויק ופוגע לאו דווקא במטרה שאליה מכוונים – הרי אסור להשתמש בו. לכן טענת החמאס איננה מחזיקה מים גם כפשוטה.
הפרכת הטענה "לא התכוונו" יפה גם לישראל, כמובן. שכן המושג "כוונה" בדין הרלוונטי איננו רק המצב המנטאלי של התכוונות לתוצאה מסוימת ולא אחרת, אלא פעולה מתוך ידיעה מה תהיה התוצאה המסתברת. בדיוק כפי שכאשר יודעים שנשק מסוים לא יוכל לפגוע באופן מדויק במטרה הצבאית שכביכול מתכוונים אליה (לטענת החמאס) – אסור להשתמש בו, כך גם כאשר מכוונים לעבר מטרות תוך ידיעה שמסביב ייפגעו חפים מפשע רבים. אמת שהאיסור בדין הבינלאומי אינו על פגיעה באזרחים בכלל אלא "רק" על הפיכתם למטרה, אבל כאן נכנס לפעולה העיקרון השני, של מידתיות. השאלה מתי מה שהדין הזה מכנה "נזק משני" (לפגיעה במטרה הצבאית) מידתי, מתי לא – היא שאלת 64 אלף הדולר. אבל לענייננו כאן די אם נישאר עם העיקרון הראשון, של חובת ההבחנה. שימוש בנשק שאינו יכול להבחין מעצם טבעו – לא יכול להיחשב ל"ציות" למשפט הבינלאומי.
עוד בנושא:
פרופורציות
קרוא וכתוב 
עוד ראיה לכך שהכוונה של השלטון הנבחר בעזה התכוון לפגוע באזרחים (כפי אגב שהוא עשה עוד קודם לבחירתו ולאחריה) נמצא בסרטון החריג מאוד של הBBC:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/8470100.stm
בדקה ה9:52 – הפוסטר של החאמס המראה קסאמים על רקע יעדם – בתים.
מה מעמדם, מבחינה זו, של מוקשים? הם אמורים לעכב או למנוע התקדמות של כוח צבאי, אבל בפועל הם מסכנים גם אזרחים. האם חל איסור על שימוש בהם בכל מצב, או שיש הבחנות?
מצד שני הניסיונות להצטדק מראים על שינוי מסוים, לא?
הייתי מתחייב לעשות שימוש בחימוש מדויק יותר אם רק יספקו לחמאס חימוש כזה.מה אתם חושבים ישאל החמאס -אנחנו לא רוצים טילים מונחים ופצצות חכמות? אתם חושבים שלא נמאס לנו לשגר את הצינורות האלו.
וזה כמובן מזכיר את מר גולדסטון שקבע בראיון ששודר לפני מספר ימים נחרצות שההפצצות במלחמת העולם השניה על ערי גרמניה ויפאן היו כיום מחוץ לחוק-כאן לא נותר אלא להיאנח ולהודות שאמנת ג'נבה הרביעית לא הייתה בתוקף אז שאלמלא כן ייתכן שהגרמנים היו עדיין שולטים באירופה-אגב הנשק אז היה מאד לא מדויק ונשאלת השאלה האם יש להתאים את המשפט הבינלאומי ליכולת הדיוק של הנשק הקיים, או ליכולת הדיוק של הנשק שבידי כל צד.
כל השיח הזה הוא כמובן נלעג מיסודו. המציאות שאמנת ג'נבה ראתה לנגד עיניה הייתה של סכסוך בין צבאות ואל מלחמה בטרור או בארגוני גרילה-אם לא יעודכן המשפט הבינלאומי הוא יהפוך לאות מתה-אם עוד נהפך לכזה ממילא
אני לא מתמצאת בזה. יש אמנה העוסקת בכך, ישראל איננה צד לה. אתה יכול לבדוק:
Convention on the Prohibition of the Use, Stockpiling, Production and Transfer
of Anti-Personnel Mines and on Their Destruction
http://disarmament.un.org/TreatyStatus.nsf/44e6eeabc9436b78852568770078d9c0/3fa0930b363c2f27852568770079dda5?OpenDocument
1. בגלל שכולם יודעים שהוא התכוון לפגוע באזרחים ולא בחיילים?
2. מפני שלמרות שהוא באמת התכוון לפגוע בחיילים, ברור שלא היה לו כל סיכוי עם הנשק הלא מדוייק שלו?
3. מפני שלמרות שהוא באמת התכוון לפגוע בחיילים, ברור שלא היה לו כל סיכוי כי חיילי צה"ל התחבאו בקרב אוכלוסיה אזרחית ובכל ירי לעברם סיכן החמאס ביודעין אזרחים?
ברור שהצהרת החמאס מסבכת לפי כל שכל ישר את הגולדסטינים למיניהם כי היא אומרת למעשה שבמשך חודשים רבים אזרחי ישראל היו נתונים להתקפה טרוריסטית ברברית ואיש בעולם במדינות או ארגונים לא הגיב ולא מנע זאת. כך שניתן לטעון שכל עניין הפרופורציונליות בעצם מתהפך. מה בדיוק היה על ישראל לעשות בכדי לשמור על פרופורציונליות? לירות טילים לא מכוונים סתמיים אל עזה? ואז מה היה אומרים גולדסטיין ומערכת "הארץ". מעניין.
מנהיגי החמאס מכירים את החוק והמשפט הבין לאומי בודאי לא פחות מכל אדם בישראל. כל הנחה אחרת תתבסס על גזענות בוטה. אמירתם היא בעצם הצהרה שהחוק והמשפט הבין לאומי נועדו לישראל ולה בלבד. אמירה זו היא לעג ציני מכוון לכל מי שאינם יפי נפש כלומר מי שהם לא גולדסטינים, מערכת "הארץ" הגארדיאן הבי בי סי ועוד המון צדיקים וצדקניים גם כאן בקבוצת בלוגים זו
הההמשך והתימוכין בהתבוננותי היא ההצהרה של מנהיגי החמאס שהם מטפלים בגלעד שליט לפי החוק הבין לאומי. זה כמובן שקר וכזב ציני מתגרה. הם יודעים היטב [ ראה הערתי לעיל ] שדרישת הביקור ע"י הצל"א היא הלב של דרישות אלו. הם בעצם מצהירים שהכרזתם תספק את הגולדסטינים הצומסקיים והגדעון לוייים הבין לאומיים וכל היתר יכולים לקפוץ להם כי הם מנהיגי החמאס הם החוק והמשפט הבין לאומי.
רני, למה היא מסבכת את גולדסטון?
גולדסטון קבע בדו"ח שלו, באופן חד משמעי, שהחמאס ביצע פשעי מלחמה (כמו שיסכים כל מי שמתייחס לסוגייה והוא לא חמאסניק בעצמו).
הסיבה שהחמאס מפרסם את ההודעות האלו היא בדיוק אותה הסיבה שישראל מספקת עכשיו את 'דוחות הבדיקה' – האו"ם דרש משני הצדדים לתחקר את המקרים שמתוארים בדו"ח, לפני פתיחת חקירה מטעמו (ובעלת הבית כאן יכולה לתקן אותי בפרטים, אני מניח).
כדאי להסתמך על עוד כמה מקורות מידע, למעט וואינט ואנארג'י.
שהחמאס למד מהתעמולה הצדקנית שלנו כיצד אפשר להפגיז אוכלוסיה אזרחית ולאחר מכן לדבר על טעויות מצערות ועל נשגבות הכוונה. פרודיה של ממש.
מעניין, כי ברגע שהדברים מגיעים למישורים תיאורטיים, הפלסטינים, מסורתית, מקצינים טיעונים ישראליים-יהודים-ציונים בקלות, אבל גם במיומנות.
אם כי משעשע לשמוע מאנשים שתיזמנו את הירי לזמן הגעת ילדים לבתי ספר, שהם ניסו לפגוע בחיילים. ומעניין לראות שהדיבור הביזארי הזה עושה את העבודה.
אנא, לא להבין מכאו שאני תומך בהרג חסר אבחנה, בתגובה "לא פרופורציונלית, או בעופרת יצוקה בצורה שהיא התבצעה.
בלי קשר לצורה שבה היא התבצעה, המיומנות של הצד השני בהפעלה של מנגנוני ביקורת עצמית אצלנו מדהימה ממש, בהתחשב בקלישות ובאבסורדיות של הטיעונים המועלים.