הנה סאגה מרתקת הקשורה גם לפוסט הקודם על תיקונים, אבל חושפת עניינים מטרידים הרבה יותר. דיוויד אהרונוביץ, אחד העיתונאים שאני מוקירה, מפרסם בבלוגו בטיימס הלונדוני מכתב ארוך (קישורים בסוף הרשימה) ששלח יחד עם שני כותבים נוספים לנציב הקבילות של הגרדיאן. שלושתם הם קוראי הגרדיאן, כששניים מהם (כולל אהרונוביץ) גם כתבו בו בעבר. המכתב נשלח לפני חודשים אחדים, לאחר שנציב הקבילות של הגרדיאן פירסם תיקון לגבי ראיון שפירסם העיתון, בעקבות תלונה מפרופ' נועם חומסקי על כך שהראיון ייחס לו עמדה שאינה שלו. העיתון תיקן, התנצל ואף הודיע כי המאמר הנדון הורד מאתר האינטרנט שלו.
הסיבה שבשלה חומסקי ממעיט או מטיל ספק בדרגה של מה שארע בבוסניה בין 1992 ל-1995 היא כי הוא מבקש לשלול מארה"ב ובנות בריתה – כוחות שהוא רואה כאיום הגדול ביותר על השלום והשגשוג בעולם – את התואנה שהוא מאמין נמצאת בבסיס ההתערבות שלהן. בקרב הזה מישהי כמו ג'ונסטון איננה נייטרלית, אלא בת ברית." (מתוך מכתבם של אהרונוביץ, קאם ווין)
המחלוקת נסובה על עמדתו של חומסקי ביחס לטבח בסרברניצה, ותמיכתו בספרה של דיאנה ג'ונסטון, המפקפקת בכך כי בוצע שם טבח וטוענת כי ההאשמה המופרכת בטבח נובעת ממניעים פוליטיים. נציב הקבילות קיבל את טענתו של חומסקי כי מכך שהמלה "טבח" הופיעה בראיון אִתו במרכאות, השתמע כי הוא עצמו לא מאמין בכך. זאת בעוד שתמיכתו היתה רק בחופש הביטוי של ג'ונסטון לפרסם את טענותיה. נציב הקבילות התייחס בטור נפרד למכתב התלונה הנדון לגבי התיקון, אבל לא לאותם היבטים מרכזיים של תלונתם, שעליהם הם לא קיבלו התייחסות עד היום. לעומת זאת, לג'ונסטון אפשרו לפרסם מאמר שהתייחס לאותו ראיון ששוב אי-אפשר היה למצוא אותו…
לגבי סרברניצה עצמה, מצטטים הכותבים כמה וכמה ידיעות ומאמרים שפירסם הגרדיאן עצמו בנושא. למשל:
"הטבח תוכנן בקפידה. רציחתם של 8,000 אנשים תוך פחות משבוע מצריכה כישורים לוגיסטיים וארגוניים…"; במאמר מערכת קבע הגרדיאן: "איש ממי שעוקב אחר המקרים שהובאו בפני בית הדין בהאג לא יכול להטיל ספק באופי הפשעים שבוצעו במלחמת הבלקנים". הכותבים מסכמים: "קהילת זכויות האדם ומשקיפים בעלי מוניטין הגיעו למסקנה כי בוצעה הוצאה להורג שיטתית ומתוכננת של כ-8,000 גברים, נשים וילדים מוסלמים לא חמושים על-ידי כוחות בוסניים סרביים, וכי – על-פי הגדרות בינלאומיות – פעולה זו נשאה אופי של רצח-עם בכוונתה. לכך מתכוונים כשאומרים טבח סרברניצה. וזה מה שדיאנה ג'ונסטון לא רק מכחישה, אלא גם הפכה את הכחשתו למסע-צלב."
חומסקי. קלונו של אינטלקטואל.
במכתבם, שאהרונוביץ מפרסם בהמשכים בשל אורכו, מראים הכותבים לא רק שהשיקולים של הגרדיאן בכל הפרשה היו מטרידים, אם לא מפוקפקים, אלא כי חומסקי אכן לא סבור כי בוצע בסרברניצה טבח. חומסקי לא רק חתם על מכתב פומבי; באותו ראיון שערך עמו הגרדיאן מובאים מפיו ציטוטים ישירים שבהם תומך חומסקי גם בתוכן טיעוניה של ג'ונסטון, לא רק בזכותה לפרסמם. למיטב ידיעתם, הם כותבים, מעולם לא נטען כי ציטוטים אלו אינם מדויקים. בידיהם גם הבהרה של חומסקי שנעשתה שנתיים לפני פרסום אותו ראיון, שבה הוא מאמץ את טיעוניה של ג'ונסטון; הבהרה שהם מצטטים במכתבם במלואה. מכתבם חושף עמדה בעייתית של הגרדיאן, אך יותר מכך – את קלונו של נועם חומסקי, מי שנבחר לא מזמן (במשאל של הפרוספקט) לאינטלקטואל החשוב בעולם כיום. כפי שכתב אחד המגיבים לאהרונוביץ: "צפה להצפת אי-מיילים מחברי 'כת חומסקי'. הם נוטים לגונן מאד על ה'משיח' שלהם".
א. רקע: על תלונת חומסקי
ב. חומסקי, ג'ונסטון וסרברניצ'ה – חלק 1
ג. חומסקי, ג'ונסטון וסרברניצ'ה – חלק 2
ד. חומסקי, ג'ונסטון וסרברניצ'ה – חלק 3
Read Full Post »
קרוא וכתוב 
