מקורבי נציב השב"ס מבטאים היום את כעסו על היועץ המשפטי שלו, שהסביר לו מדוע אי-אפשר למנוע מיגאל עמיר להינשא. הנציב גנות קיווה לקבל הסבר משפטי הפוך, איך למנוע ממנו זכות זו. "יועץ משפטי טוב הוא אחד שפותר בעיות, לא אחד שיוצר בעיות", צוּטטו בעיתון המקורבים.
היועמ"ש הבא(?) האתגר: ליצור "בעיות"
הרי לנו בקליפת אגוז התפיסה השלטת בישראל, של היועץ המשפטי כמשרת אדוניו, חיט התופר את החוק למידותיו של הקליינט שלו. נכון שמשפטנים מתמחים לעיתים במציאת ה"חורים" בחוק שיעבדו לטובת מַרְשם, אך לא פחות מכך הם נציגים של שלטון החוק, במיוחד כאשר הם מכהנים כיועצים משפטיים של רשות ציבורית ומייצגים גם את האינטרס הציבורי. חלק מרכזי בתפקידם הוא לדאוג לכך שהמעסיק שלהם לא יפעל שלא כחוק. וכאן יש לצלש את היועץ המשפטי של השב"ס חיים שמואלביץ, שעשה בדיוק את המוטל עליו.
אחת הטענות כלפי היועץ המשפטי לממשלה היוצא היתה שהוא מעל בתפקידו זה, להתריע על אי-חוקיותן של פעולות הממשלה. תפקידו של יועץ משפטי איננו להכשיר את השרץ אלא לדאוג לשלטון החוק ולאכוף אותו. וזה אומר הרבה פעמים ליצור בעיות.
הסיפור הזה מחדד את הבעייתיות המוכרת בהמתת חסד: האם אנחנו יכולים לקבוע בביטחון שהחסד שאנו מתבקשים לעשות הוא עם החולה, או שמא החסד נעשה עם בני-משפחתו השחוקים מטיפול בו? ואולי עם חולים אחרים הזקוקים למשאבים הרפואיים היקרים? שאלות שעולות גם כשהחולה עצמו מבקש זאת, וּודאי כאשר הוא נמצא במצב שבו איננו יכול לעשות זאת ועלינו להחליט במקומו, שעה שאין בנמצא הוראות מקדימות. מי יקבע אילו חיים ראויים לחיותם?
הרכב השופטים לא הרשיע את הנאשם, אלא קבע (א) כי יש לו סמכות לשפוט אותו, שאלה שהיתה שנויה במחלוקת לאור פרטי המקרה ו-(ב) כי העבירות שבהן הוא נאשם, במידה שיוכחו, מהוות אכן פשעים שחומרתם מגיעה כדי פשעי מלחמה ואחרים (ולכן, שוב, נופלים תחת סמכותו).
קרוא וכתוב 
אתם חייבים להיות מחוברים על מנת לשלוח תגובה.