Feeds:
פוסטים
תגובות

Archive for the ‘זכויות אדם’ Category

ב-10 בדצמבר 1948 קיבלה העצרת-הכללית של האו"ם (ללא מתנגדים) את ההכרזה לכל באי-עולם בדבר זכויות-האדם, ומאז מצוין מדי 10 בדצמבר יום זכויות-האדם הבינלאומי. אנשים אוהבים תאריכים עגולים, ימי שנה ושאר מיני סמלים. השנה, כפי שמלמד אותנו אתר האו"ם, עומד יום זכויות האדם בסימן כמה וכמה ימי שנה: 55 שנה להכרזה, 10 שנים להכרזת וינה, 10 שנים להחלטה שכוננה את משרת נציב זכויות האדם של האו"ם ו-10 שנים לעקרונות פאריס (סטנדרטים בנוגע למוסדות לאומיים של זכויות-אדם).

אבל גולת הכותרת של היום הזה ממשיכה להיות ההכרזה האוניברסלית, מסמך שתורגם ליותר מ-300 שפות וזכה להכרה הרחבה ביותר לגבי אותן זכויות שרואים בהן תשתית לחיים אנושיים ראויים ויסוד חיוני לחיים חברתיים צודקים. בלשונה: "הואיל והכרה בכבוד הטבעי אשר לכל בני משפחת האדם ובזכויותיהם השוות והבלתי נפקעות הוא יסוד החופש, הצדק והשלום בעולם". ההכרזה איננה, כמובן, מקור התוקף המוסרי או המשפטי של הזכויות הנמנות בה אלא רק ניסוח מוסכם שלהן. מקור התוקף שלהן הוא עובדת אנושיותנו – עובדה המודגשת על-ידי המינוח הלועזי human rights. זכויות אדם הן זכויות הנתונות לכל אדם באשר הוא, או היא, אדם. ללא הבדל דת, גזע, מין, נטייה מינית, לאום, השקפת עולם, מעמד כלכלי, חברתי או אחר.

זכויות-אדם הן מושג מודרני. אם הן עולות לראשונה על בימת ההיסטוריה, בניסוחן המודרני, בערך במאה ה-17, עם הרעיון של "זכויות טבעיות" מבית מדרשו של הפילוסוף האנגלי ג'ון לוק, הרי המועד השני החשוב בהתפתחותן, בעיקר זו המשפטית, הוא סיום מלחמת העולם השנייה שמוראותיה מהדהדים היטב במבוא להכרזה ("הואיל והזלזול בזכויות האדם וביזוין הבשילו מעשים פראיים שפגעו קשה במצפונה של האנושות"). מלחמת העולם השנייה היוותה את הטריגר לניסוח ההכרזה האוניברסלית ובעקבותיה אמנות בינלאומיות רבות המרכיבות את המשפט הבינלאומי של זכויות-האדם, ראש וראשונות האמנה הבינלאומית בדבר זכויות אזרחיות ומדיניות והאמנה הבינלאומית בדבר זכויות כלכליות, חברתיות ותרבותיות (שיחד עם ההכרזה מהוות את מגילת הזכויות הבינלאומית); לניסוחן המודרני (1949) של ארבע אמנות ג'נבה; ולהקמתו של בית הדין הפלילי הבינלאומי.

אלינור רוזוולט, רדופה בצורך להבטיח לכל ילד בעולם כוס חלב, היתה הרוח החיה מאחורי ההכרזה (ועדת הניסוח כונסה לראשונה בדירתה בוושינגטון סקוור בפברואר 1947). אחד ממנסחיה הראשיים של הטיוטה להכרזה היה המשפטן הצרפתי-יהודי רנה קאסן (כן כן, זה לא רק בית-ספר בירושלים), שזכה על פועלו זה בפרס נובל לשלום. ההכרזה היתה, כדברי מייקל איגנטייף, לכתבי-הקודש של מה שאלי ויזל כינה "דת חילונית עולמית". איגנטייף מוסיף וכותב כי "השואה הפכה את ההכרזה לאפשרית, אך השפעתה היתה גם פרדוקסלית באופן עמוק. ההכרזה חזתה עולם בו, אם אזרחים מוצאים שזכויותיהם האזרחיות והפוליטיות כאזרחים נשללות מהם, הם יכולים לבקש הגנה על בסיס זכויותיהם כבני אנוש. מתחת לאזרחי ולפוליטי, במלים אחרות, נמצא הטבעי. אך השואה הראתה כי מרגע שזכויות אזרחיות ופוליטיות נשללות, נותרים בני-אנוש חסרי-הגנה (….) ההכרזה האוניוורסלית התחילה למסד מחדש את הרעיון של זכויות אדם בדיוק ברגע ההיסטורי בו הן התגלו כחסרות כל ערך חליפין מוסרי".*

בסופו של דבר, הוויכוח על זכויות-האדם הוא הוויכוח על מה עלינו לעשות ומה אסור לנו לעשות לבני-אדם אחרים. ומה יכולים לעולל בני-אדם לבני-אדם, כדברי פרימו-לוי, למדנו היטב באושוויץ.

* Human Rights: The Midlife Crisis, The New York Review of Books, 20.5.1999

כשמלאו להכרזה יובל שנים, כתבתי את זה לוואלה! היום.
פרסומים נוספים בנושא של זכויות-אדם אפשר למצוא כאן.
ורשימת קישורים לארגוני זכויות-אדם – כאן.

Read Full Post »

הידיעה המקושרת כאן מדברת בעד עצמה. זוג שביקש לרכוש דירה בכפר דוד בירושלים נדרש לחתום על תצהיר (סטנדרטי לכל הקונים) כי הם אינם מהווים "גורם עוין למדינה" או אזרחי מדינת אויב.

ראויה לתשומת-לב מיוחדת תשובתו של היועץ המשפטי לפרוייקט, ששימש בעבר כמשנה ליועץ המשפטי לממשלה(!): "אותם עולים המתקוממים נגד הסעיף צריכים לומר תודה למדינה שקלטה אותם מכוח חוק השבות ולחתום בגאווה על התצהיר". "למדינה, בעלת הקרקע, יש זכות למכור דירות בשכונה זו רק ליהודים הנאמנים למדינה. ההתנגדות של בני הזוג תמוהה בעיני. אם אתה אכן נאמן למדינה, חתום ואל תעשה מזה עניין. הרי גם חייל, אזרח המדינה, נדרש להצהיר אמונים ואין הוא נעלב מדרישה זו. איני רואה הבדל מהותי בין המצבים".

אז מה היה לנו? מי שהיה משנה ליועמ"ש – א. מכנה אזרחים "עולים" (ושיגידו תודה). ב. לא רואה הבדל בין הצהרת אמונים של חייל בצבא להצהרת אמונים של אזרחים המבקשים לרכוש דירה. ג. מצהיר בריש גלי כי מדובר בשכונה שבה נמכרות דירות רק ליהודים הנאמנים למדינה. מכירה ליהודים בלבד כנראה כבר לא מרגשת אף אחד. עכשיו הידקו את התנאים. כמה מפתה לרדת מכאן הישר אל הטור הימני, לסימניה, אל הלילה הארוך שלפני הבוקר החום.

איך אמר יוהנס נימלר? בסוף לא נשאר איש שירים קול בשבילי.

Read Full Post »

שנה בכלא על גזענות

ביוון.

חוק חדש נגד גזענות ביוון יטיל עונשים על גילויי גזענות כלפי קבוצות דתיות או אתניות, עד שנת מאסר. החוק נחקק בעקבות סדרת ארועים שביטאו גזענות ממוסדת כנגד מהגרים, כולל סירוב של בתי-חולים ממשלתיים להעניק להם טיפול רפואי, ונועד ליישר קו עם הסטנדרטים של האיחוד האירופי בנושא. סקר שנערך מצא כי יוון היא המדינה שונאת הזרים ביותר באירופה. ממצאיו מעלים כי רוב היוונים סבורים שמהגרים הם הגורם לאבטלה.

הגישות הקסנופוביות מיוחסות, בין השאר, להיעדרה של חברה אזרחית ביוון ולהיעדר חינוך אנטי-גזעני במדינה שבה ילדים עדיין לומדים להתגאות ב"טוהר האתני" שלהם.
"זה לא שהיוונים גזעניים מטבעם. פשוט לא לימדו אותם אף פעם שום דבר אחר", אומר אחד המרואיינים בכתבה.

Read Full Post »

כמובטח כאן, להלן סקירה על פטור מעונש במשפט הבינלאומי שנכתבה ב-1999,בעדכונים המתחייבים. שום דבר מהותי לא השתנה מאז בגישתה של ישראל. נהפוך הוא.

המונח פטור מעונש (Impunity) מתייחס, בהקשר של זכויות האדם, לאי-נשיאה באחריות על פגיעות בזכויות אדם שבוצעו על-ידי נציגי המדינה או למתן מחילה עליהן. הוא כולל כישלון של המדינה הן לחקור את הפגיעות והן לדאוג לכך שמבצעיהן יועמדו לדין וייענשו, לספק לקורבנות סעד ופיצוי על הפגיעות מהם סבלו ולנקוט צעדים למניעתן בעתיד. התביעה כי האחראים לפגיעות אלו יועמדו לדין היא חלק חשוב של עשיית צדק, שמירה על סדר חברתי תקין של גמול ועונש והכרה בכך כי פגיעה בזכויות אדם איננה דבר שאפשר, בסוף המאה העשרים תחילת המאה ה-21, לעבור עליו לסדר היום. המשך…

Read Full Post »

הנושא ב(אי)חקירה

הגרדיאן בכתבה ארוכה על משפחות בריטיות ואמריקאיות שנאבקות לכך שמות יקיריהם בידי הצבא הישראלי ייחקר כהלכה. כל ארבע המשפחות מנהלות חקירה משלהן לאחר שאיבדו כל אמון ברשויות הישראליות, שסחבו וטייחו.

בכך אין כמובן כל חדש. ברוב-רובם של מקרי ההרג שקורבנותיהם פלסטינים לא נפתחת כלל חקירה, גם כאשר על-פניו אין מדובר בארוע לחימתי ונהרגים בו ילדים רכים. ההבדל היחיד הוא שכאן מדובר באזרחי חוץ שמשפחותיהם יכולות לעשות רעש בעיתונות הזרה וללחוץ על ממשלותיהן.

היעדר חקירה מצד הרשויות הישראליות מגיע לכלל impunity – פטור מעונש – מונח שמתייחס בהקשר של זכויות האדם לאי-נשיאה באחריות על פגיעות בזכויות אדם שבוצעו על-ידי נציגי המדינה או למתן מחילה עליהן. זאת להבדיל מ-immunity שהיא חסינות (הניתנת מראש).

בקרוב אפרסם סקירה מקיפה של נושא הפטור מעונש במשפט הבינלאומי.

Read Full Post »

פרופ' יורם דינשטיין הוא אחד המשפטנים המוערכים עלי. דווקא בגלל זה קצת התפלאתי לקרוא היום בהארץ את הסתמכותו הגורפת על ההכרזה האוניברסלית בדבר זכויות האדם בכל הקשור לזכות השנויה במחלוקת (בהקשר הנוכחי) של אדם "לחזור לארצו" (סעיף 13.2 להכרזה). דינשטיין טוען (ומנמק) כי הפרשנות המקובלת והמחייבת של "ארצו" היא ארץ אזרחותו.

הפליאה היא כפולה: ראשית בשל שאלת המעמד של ההכרזה ושנית בשל ההתעלמות מכך שזכות זאת מוגנת באמנה הבינלאומית בדבר זכויות אזרחיות ופוליטיות, ומן הפרשנות שקיבלה בוועדה לזכויות-אדם המופקדת על ביצועה והפרשנית המוסמכת של סעיפיה.

מעמדה של ההכרזה האוניברסלית לזכויות האדם

גישה אחת טוענת כי להכרזה (ככזו) תוקף נורמטיבי בלבד, ולא משפטי. היא איננה אמנה שהחותמים עליה נעשים צדדים שהיא מחייבת אותם וגם לא מנוסחת בלשון משפטית. אין ספק כי ההסכמה הרחבה שקיבלה ההכרזה מעניקה לה מעמד מיוחד וכי היא מהווה את האינוונטר של זכויות-האדם המוסכמות על אומות העולם, בסיס משותף להבנה מהם האינטרסים האנושיים הראויים להגנה, אך קשה לדבר על חיוב משפטי שהיא יוצרת.

גישה שנייה טוענת כי למעשה ההכרזה היתה לחלק מן המשפט הבינלאומי המנהגי (*) וגם נחשבת בפועל לחלק מהשטר הבינלאומי של זכויות האדם (יחד עם האמנה הבינלאומית בדבר זכויות אזרחיות ופוליטיות והאמנה הבינלאומית בדבר זכויות כלכליות, חברתיות ותרבותיות).

זכותו של אדם לחזור לארצו ב-ICCPR

לעומת זאת, אין כל ספק כי לאמנה הבינלאומית בדבר זכויות אזרחיות ופוליטיות (ICCPR) יש תוקף מחייב וכי ישראל היא צד לה (חתמה ב-1966, אישררה ב-1991). סעיף 12.4 לאמנה קובע: "לא תישלל באורח שרירותי מאיש הזכות להיכנס לארצו הוא". בפרשנותה לסעיף קובעת הוועדה כי אין מדובר רק במדינת אזרחותו של אדם אלא בארץ במובן הרחב יותר, שיש זיקה בין האדם לבינה כמו קשרים מיוחדים. בין השאר מתבססת הוועדה על כך שהנוסח איננו מבחין בין אזרחים לזרים (שכן הוא מדבר על "מאיש") ועל כך שבסעיף זה ננקט מפורשות המונח "ארץ" (his own country) ולא המונח "מדינה" (state).

זה עדיין אין משמעו כי בכל מקרה מוטלת על מדינה חובה לאפשר לאדם להיכנס ל"ארצו", שכן האיסור המפורש באמנה הוא רק על שלילה שרירותית של הזכות.(**)

קיימים גם קשיים בהסתמכות על ה-ICCPR בעניין זה. ראשית, טענה אפשרית כי הזכות במקרה של הפלסטינים נוצרה לפני היכנס האמנה לתוקף עבור ישראל (ואפילו לפני יצירת האמנה עצמה), ואי-אפשר להחילה רטרואקטיווית. שנית, במשפט הבינלאומי זכות שיבה נחשבת לזכות אינדיווידואלית. טענה זו תקפה גם לגבי הסתמכות על ההכרזה האוניברסלית, כמובן. מצד אחד דוחים המסתמכים על כך את התביעה הפלסטינית לזכות השיבה שכן כאן מדובר בהחלת זכות זו על המוני בני-אדם, בניגוד להקשר הרגיל של המשפט הבינלאומי. מצד שני, טוענים הפלסטינים שבדיוק בשל כך איש איננו מוסמך לוותר עבור הפליטים היחידים על זכותם. שלישית, יתכן כי ההבדל בניסוח בין "לחזור" (בהכרזה) לבין "להיכנס" (באמנה) מצביע גם על הבדל בתוכן הזכות.

* משפט בינלאומי מנהגי הוא משפט המחייב את כל מדינות העולם, ללא קשר לאמנות אלו או אחרות שעליהן הן חתומות. על השאלה כיצד נוצר מנהג כזה – האם רק דרך פעולה דה-פקטו של רוב המדינות על-פי עקרונותיו  או גם בדרכים נוספות – נטושה מחלוקת.

** הוועדה קובעת אמנם כי רק במקרים מעטים איסור כזה ייחשב ללא-שרירותי, לעומת זאת ברור כי ההקשר הרגיל של הדיון בזכות להיכנס לארץ נוגע לאיסור על מדינה לגרש את אזרחיה. בכל מקרה, השאלה מה נחשב לפעולה שרירותית היא שאלה משפטית סבוכה ושנויה במחלוקת.

עוד בנושא: רק הפליטים יכולים. להנציח את הסכסוך

Read Full Post »

לא בבית ספרנו

"כל אדם זכאי לחירות המחשבה, המצפון והדת; חירות זו כוללת את הזכות להמיר את דתו או את אמונתו ולתת ביטוי לדתו או לאמונתו, לבדו או בציבור, ברשות היחיד או ברשות הרבים, דרך הוראה, נוהג, פולחן ושמירת מצוות".

(ההכרזה לכל באי עולם בדבר זכויות האדם, סעיף י"ח)

"]

Read Full Post »

500 ילדים

500 ילדים (400 פלסטינים ו-100 ישראלים) נהרגו מאז תחילת האינתיפאדה השנייה. כך מדווח אמנסטי. 

500 ילדים שלא יקבלו נשיקת לילה-טוב מאמא ואבא, שלא יחזיקו אותם כשהשן הראשונה תצא, שלא יספרו לאף אחד את החלום שלהם, שלא יכינו להם לחמניה לבית-הספר, שלא יביאו גיליון ציונים בסוף השליש, שלא יתרחצו בים ובבריכה, שלא ייצאו לטיול שנתי, שלא יתאהבו ולא יישבר להם הלב, שלא יקימו משפחה, שלא יטפלו בהורים הזקנים, שלא ילמדו, יעבדו, יישנו, יבלו, יקראו, יצחקו ויבכו. שלא יחיו.

Read Full Post »

בשבוע שעבר התפרסמו הנימוקים של הכרעת בג"ץ בשאלה האם מותר לרשויות המדינה במקרה של התקפה צפויה מצד עירק, להפקיע זמן שידור גם מהערוצים הזרים כדי להקרין סרטון הדרכה של דובר צה"ל. בית-המשפט החליט בזמנו להכריע בשאלה למרות שהמלחמה חלפה הלכה לה ללא איום על ישראל. העותרים טענו כי ההשתלטות הזו על המסך חורגת מכלל ה"הודעה" שהחוק מתיר לממשלה לשדר בשעת חירום ותקפו את המידתיות והסבירות של החלטת הרשויות.

ברוב דעות של שניים (דורנר וריבלין), נגד דעתו החולקת של השופט טירקל, קיבל בית המשפט את טענת העותרים כי יש בהפקעת זמן השידור פגיעה מהותית בחופש המידע, בחופש הביטוי ובזכות לאוטונומיה וכי האמצעי המוצע עולה על הנדרש כדי להגן על החיים, שהוא הערך שבשמו ביקשה המדינה לפעול.

בדעת המיעוט שלו, לא קיבל השופט טירקל את טענת העותרים כי תיפֵּגע אפשרותם לקבל "מידע אמין ופרשנות מגוונת של המאורעות ומשמעותם" מערוצי החדשות הזרים, וזאת במשך "תקופה בלתי מוגדרת, שתהיה נתונה לשיקול הדעת המוחלט של שלטונות הצבא", שכן פרק הזמן המיועד להקרנת המידע אמור היה לנוע בין 5 דקות ו-12 שניות לבין 15 דקות במירב. טירקל סבר כי הפגיעה שבה מדובר היא שולית, "זוטי דברים". מול הפגיעה הקלה בחופש הביטוי ובחופש המידע ניצבת במלוא כובדה הפגיעה בזכותם של בני הציבור לחיים ובזכותם להגנה על חייהם, והאיזון שמצאה הממשלה ראוי בעיניו. בסיכום דבריו כותב טירקל: "יש עקרונות שטוב לו לאדם שימות ואל יפר אותם (…) מניעת צפיה בערוץ חדשות זר במשך דקות ספורות, שמטרתה שמירת חייו של הצופה, אינה הפרה כזאת".

דעתו של טירקל לא התקבלה, כאמור. בית המשפט העליון, זה שמתיר בשם "ביטחון המדינה" להרוס בתים ולגרש, איננו סבור שהזכות לחיים של אותם אזרחים ממש שווה 15 דקות בטלוויזיה. פרופורציות.

Read Full Post »

היענות

היועץ המשפטי לממשלה נענה לדרישת ארגון 'עדאלה' לחקור את נסיבות מותו של עציר בתא-המעצר בקרית מלאכי, ב-17 באוגוסט.

רגע, לא חוקרים את נסיבות מותו של כל עציר שמת במעצר? זה לא בפרוטוקול? הרי למדינה אחריות מלאה על כל מי שהיא מכניסה למעצר וחובה כבדה יותר, בשל כך, להגן על זכויותיו. אם נגרם לו נזק – גם אם הוא מתאבד – זה באחריותה והיא בוודאי חייבת לחקור זאת. אין סיבה לחכות לפנייתו של ארגון לזכויות-אדם. פשוט צריך לעשות את זה.

פניית עדאלה ליועמ"ש (ההודעה השנייה ב"אוגוסט")

Read Full Post »

« Newer Posts - Older Posts »